Abstract (FR)

Choisissant de s’intéresser, plutôt qu’au « travail administré, à l’administration publique du Travail », on commence par analyser les composantes de celle-ci, laquelle, plus qu’une réalité organique, peut être définie comme un processus institutionnel se développant dans le temps. Sans nier l’importance d’une approche interactionniste, inscrivant l’histoire du ministère du Travail dans un système de relations sociales, on choisit de situer celle-ci dans une histoire de l’État, en tant qu’institution et organisation : un État acteur, un État social régulateur. Le concept de régulation, sous ses différentes dimensions, sert de fil conducteur pour recomposer, en trois orientations de recherche, les éléments dégagés précédemment. D’abord, on propose d’interroger l’accumulation de textes qui, au XIXe siècle, constitue déjà les bases d’une véritable législation industrielle (accompagnée de la mise en place de structures encore rudimentaires, et enchâssées dans le « Commerce »), qui se transporte, en s’étendant, à travers le temps, ce avec des infléchissements qu’il faut mettre à jour. Puis, on retient une question centrale, celle de la régulation, notamment sous son aspect de détermination de la répartition – notamment des statuts –, pour en saisir l’évolution, au XXe siècle, selon différents modèles. La politique du travail enfin n’est pas homogène : il est courant d’opposer l’intervention juridique classique aux « politiques d’emploi », voire à la formation professionnelle, ces deux dernières se traduisant davantage par la création de dispositifs d’intervention directe. Toutefois, par-delà cette dichotomie, on peut tenter de repérer, sous la Ve République, des « types » de politiques du travail, dont les traits respectifs empruntent des éléments à chacun des ensembles administratifs concernés (Travail, Emploi, Formation professionnelle). Ils constituent un principe de compréhension de la dynamique du mode de régulation pendant cette dernière période.