Résumé (FR)

Depuis plus d'un siècle, les analyses de réseaux appliquées aux conseils d'administration des grandes entreprises (interlocking directorate studies) ont régulièrement observé la tendance qu'ont les banques à occuper une position plus centrale que les autres entreprises. Cette observation a donné lieu à de nombreuses interprétations, dont aucune n'est parvenue à s'imposer. Nous soutenons que l'absence de consensus repose en premier lieu sur une question de méthode, celle qui consiste, d'une part, à confondre « centralité » et « contrôle » et d'autre part à étudier les réseaux inter-firmes d'après la somme de leurs parties et non comme un tout. En second lieu, les sociologues se sont intéressés à des formes immédiates de relations financières entre banques et industrie, essentiellement sous les rapports de dette et d'actionnariat, en négligeant tout ce que la théorie économique pouvait apporter sur le rôle joué par les banques dans l'émission monétaire et l'intermédiation financière. Or, ces deux derniers aspects sont fondamentaux pour saisir les rapports structurels qui lient les entreprises financières et non financières. En nous appuyant sur la longue tradition des intrerlocking directorate studies, d'une, part et certains économistes de la monnaie et des marchés financiers d'autre part, nous souhaitons montrer que ce que l'on appelle la « centralité bancaire » repose avant tout sur le rôle prééminent des institutions financières dans le circuit de l'argent.