Show simple item record

L'autonomie de l'équilibriste : Contribution à une sociologie de la production institutionnelle des droits

hal.structure.identifierInstitut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales [IRISSO]
dc.contributor.authorBaudot, Pierre-Yves
hal.structure.identifierInstitut des Sciences sociales du Politique [ISP]
dc.contributor.authorRevillard, Anne
dc.date.accessioned2020-12-11T13:22:59Z
dc.date.available2020-12-11T13:22:59Z
dc.date.issued2014
dc.identifier.issn2260-0965
dc.identifier.urihttps://basepub.dauphine.fr/handle/123456789/21305
dc.description.abstractfrAlors que les travaux sur la « politique des droits » menés dans le prolongement de ceux de Stuart Scheingold abordent la concrétisation des droits des individus à partir d’une focale sur l’arène judiciaire et les mobilisations qui l’entourent, cet article s’intéresse à l’action plus discrète et quotidienne des institutions administratives. Il prend appui sur la comparaison de deux institutions ayant pour mission de favoriser l’accès de leurs publics aux droits qui leur sont juridiquement reconnus, le Médiateur de la République et les Maisons départementales des personnes handicapées (MDPH). Toutes deux fonctionnent comme des intermédiaires institutionnels de la concrétisation des droits, dont l’action porte plus précisément sur la définition de l’éligibilité des individus aux droits auxquels ils prétendent. En amont, leur intervention est subordonnée à la soumission d’un dossier par des usagers et, en aval, l’effectivité des droits qu’elles défendent ou notifient dépend de l’action d’autres institutions. Médiateur et MDPH se trouvent donc dans une position d’interface entre les demandes des usagers et l’environnement institutionnel auquel elles donnent accès. Dans cette configuration, elles apparaissent comme des équilibristes, constamment soumises aux forces opposées de la défense des usagers d’un côté et de la préservation de l’administration de l’autre. Leur autonomie institutionnelle s’incarne dans leur capacité, toujours fragile, à intégrer les contraintes contraires de leur environnement et afficher l’autonomie de leurs décisions.en
dc.language.isofren
dc.subjectdisabilityen
dc.subjectentitlementen
dc.subjecteffectivité des droitsen
dc.subjectéligibilitéen
dc.subjecthandicapen
dc.subjectmédiation administrativeen
dc.subjectpolitique des droitsen
dc.subjectsociologie des institutionsen
dc.subjectadministrative mediationen
dc.subjectpolitics of rightsen
dc.subjectrights-effectivenessen
dc.subjectsociology of institutionsen
dc.subject.ddc305en
dc.titleL'autonomie de l'équilibriste : Contribution à une sociologie de la production institutionnelle des droitsen
dc.title.alternativeThe Autonomy of Those Who Perform Balancing Acts: A Contribution to a Sociology of the Institutionalization of Rightsen
dc.typeArticle accepté pour publication ou publié
dc.description.abstractenWhile scholarship on the “politics of rights” inspired by Scheingold’s work tackles the issue of how rights become enshrined based on a recourse to the legal system and the mobilizations that occur around it, this article looks at the more discrete, day-to-day actions of administrative institutions. We compare two institutions that are given a mandate to facilitate their constituents’ access to their legally recognized rights: the French ombudsman (Médiateur de la République), and local agencies in charge of disability rights allocation (Maisons départementales des personnes handicapées, or MDPH). Both institutions function as institutional intermediaries in the provision of rights. More specifically, they intervene at the level of the definition of individual entitlement. At a basic level, their intervention depends upon their clients’ submission of an application. At a more complex level, the effectiveness of the rights they promote or allocate is in the hands of other institutions. Hence, both institutions stand at the interface between their constituents’ demands and the institutional environment to which they enable access. In this configuration, they perform a balancing act, being constantly submitted to the opposing forces of their constituents’ interests and the interests of the administration. Their institutional autonomy is embodied in their capacity to integrate the opposing constraints coming from their environment and to demonstrate autonomous decision-making.en
dc.relation.isversionofjnlnameGouvernement et action publique
dc.relation.isversionofjnlvol3en
dc.relation.isversionofjnlissue4en
dc.relation.isversionofjnldate2014
dc.relation.isversionofjnlpages83-113en
dc.relation.isversionofdoi10.3917/gap.144.0083en
dc.relation.isversionofjnlpublisherPresses de Sciences Poen
dc.subject.ddclabelStructure de la sociétéen
dc.relation.forthcomingnonen
dc.relation.forthcomingprintnonen
dc.description.ssrncandidatenonen
dc.description.halcandidateouien
dc.description.readershiprechercheen
dc.description.audienceNationalen
dc.relation.Isversionofjnlpeerreviewedouien
dc.relation.Isversionofjnlpeerreviewedouien
dc.date.updated2020-12-11T12:53:30Z
hal.identifierhal-03054419*
hal.version1*
hal.author.functionaut
hal.author.functionaut


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record