Abstract (FR)

Dans cet article, nous évaluons le positionnement des médecins généralistes en comparant leurs revenus à ceux de salariés situés dans le haut de la hiérarchie salariale : les cadres supérieurs. Les syndicats de médecins évoquent régulièrement la durée des études de médecine, les responsabilités exercées par le praticien et la durée de son travail pour justi er un revenu plus élevé. Les revenus des médecins généralistes sont-ils vraiment insu¢ sants? Pour répondre à cette question, nous utilisons les données du panel d omnipraticiens libéraux (CNAMTS) et du panel des déclarations annuelles des données sociales (INSEE), sur la période 1984-2004. Nous comparons la valeur des carrières des médecins et des cadres et mesurons l avantage relatif à être médecin. Les études durent plus longtemps pour les médecins et ils débutent leur carrière plus tardivement que les cadres. Le manque à gagner des médecins en début de carrière est-il compensé par leur supplément de revenus au cours de leur carrière? L analyse montre qu il existe un très net avantage nancier à être médecin généraliste et que cet avantage s est accru au cours du temps. Sur l ensemble de leur carrière observée, les médecins des cohortes 1980 à 1985 gagnent, en moyenne, 4% de plus que les cadres; ce chi¤re s élève à 6% pour les médecins des cohortes 1986 à 1992 et à 81% pour les médecins des cohortes 1993 à 2003. L existence d une rente pour les médecins résulte du concours à l entrée des études de médecine. Cette rente a évolué positivement avec les restrictions sur le numerus clausus.