Abstract (FR)

L’investisseur peut-il se baser sur les résultats des classements annuels d’analystes sell-side pour identifier les analystes les plus performants ? C’est la question à laquelle cette thèse tente de répondre au travers de deux études empiriques. La première recherche les facteurs expliquant l’élection de l’analyste dans un classement : ses performances sur les prévisions et les recommandations qu’il a émises, relativement aux autres analystes du secteur, la taille de l’intermédiaire financier auquel il appartient ou encore son expérience sur le secteur. La seconde explore le caractère prédictif du classement de l’analyste sur les performances de ses recommandations au cours de l’année suivant son classement. Les performances de plusieurs familles de portefeuilles de valeurs recommandées par les analystes classés d’une part et les analystes non classés d’autre part sont alors comparées. Les deux études empiriques démontrent une quasi absence de relation entre le classement de l’analyste et ses performances quantitatives. Ces résultats soulèvent la question particulière de l’impact de l’affiliation de l’analyste sur l’obtention de son classement. Par ailleurs, ils remettent en cause l’utilisation du classement de l’analyste par la littérature anglo-saxonne comme proxy de sa réputation.